Уважаемые читатели, позвольте для начала поставить над вами психологический опыт. На картинке изображены два человека: слева Толик, справа Виталик.
Скажите, пожалуйста, как вам кажется — судя исключительно по внешности — кто из них лучше разбирается в философии и литературе, с кем можно поговорить об умном и возвышенном?
Сейчас вы проголосуете, и мы увидим ваш выбор. Есть основания считать, что результаты будут весьма далеки от статистических 50/50 (если вы честно отвечали и не выпендривались, разумеется). Дело в том, что люди действительно склонны делать заключения о внутреннем мире окружающих на основании их внешности. С этим сделать ничего нельзя, это в нас заложено от природы. Вопрос лишь в том, насколько эти заключения способны отражать реальное положение вещей.
Тут пришел черед другой команды испытуемых, на этот раз в сто шестьдесят персон — «экспертной группы». Им давали поглядеть на фотографии и просили оценить уровень интеллекта персонажа на фото. Тем временем сами фотографии также обработали с помощью компьютерной программы, выявляющей основные пропорции лица.
Тут-то и оказалось, что испытуемые единодушно признавали определенный тип лица как несущий печать интеллекта, а другой тип — как признак недалекости. Собственно, наши Толик и Виталик из начала статьи — это как раз архетипический недотепа и архетипический умник, соответственно, как их обобщила компьютерная программа.
Мы уже сказали, что среди объектов оценки половина были девчата: что ж, вот аналогичные архетипы женских лиц, назовем их Дашенька и Варенька.
Слева Дашенька, справа Варенька. О женщинах нельзя отзываться пренебрежительно, так что скажу лишь, что обе очень славные. Но испытуемые оценили их ровно так же, как и лица соответствующих парней: узкое лицо, острый подбородок, широко расставленные глаза и приподнятые уголки рта как-то намекали им, что девица весьма умна.
Но послушайте! Теперь, когда у нас есть реальные, измеренные компьютером антропометрические характеристики, а также и реальные, измеренные у испытуемых IQ, ничего не стоит узнать, соответствуют ли они друг другу, коррелируют ли? Действительно у умных по статистике глаза расставлены шире и подбородок острее?
Ничего подобного. Ни малейших корреляций между выведенными компьютером параметрами лиц и их интеллектом не выявлено. Так что все это выдумки! По лицу судить нельзя!
...Ах, так бы оно и было, кабы не один аспект. Действительно, реальный интеллект не коррелировал с компьютерными параметрами лиц, выведенными на основе оценок экспертной группы. Однако он очень явно коррелировал с самими оценками. Другими словами, кроме узкого подбородка и приподнятых уголков рта, в лицах было что-то еще – ускользнувшее от компьютерной программы, но вполне очевидное для живых испытуемых. И если о разумности* выдуманных Виталика и Толика ничего, как выяснилось, сказать нельзя, вполне можно судить по внешности об уме реальных чешских студентов, принявших участие в тестировании. «Эксперты» в целом неплохо справлялись с оценкой их ума. И компьютеру абсолютно не под силу оказалось установить, как именно и по какому параметру они это делали.
Наконец, самое интересное. Эта корреляция — между реальным интеллектом, измеренным в тесте IQ*, и оценками экспертной группы — имела место только для парней, но не для девчат. Другими словами, никто не смог оценить на глаз, умна ли женщина. А мужчин раскусили.
Почему так? За каким лешим дамы наши так таинственны, что даже и не скажешь на вид, есть у нее что-то в голове или нету? Исследователи предлагают несколько объяснений.
Первое — самое простое. Возможно, женщин на самом деле ранжируют по привлекательности, и эта оценка мешает правильно оценивать интеллект. То, что привлекательные лица всегда получали более высокие оценки предполагаемого интеллекта, — абсолютный факт. Возможно, именно он и запутал компьютерную программу, и вот эта история про широко посаженные глаза, узкое лицо, острый подбородок и полуулыбку — она на самом деле вовсе не про ум, а про красоту. У мужчин же этот фактор не столь силен и оставляет место для оценки неких подспудных, неформализуемых особенностей.
Во-вторых, возможно, что результаты отражают реальную генетику процесса: признаки, по которым испытуемые выявляли «умных» мужчин, подчиняются половому диморфизму, и у женщин их просто нет. Но это и не объяснение толком, сразу же возникает вопрос: «А почему их нет?»
Тут в рассуждении авторов статьи возникает «в-третьих». В-третьих, говорят они, возможно, это все результат полового отбора. Дело в том, что для самцов человека демонстрация интеллекта может иметь адаптивную ценность. Действительно, было показано, что в период максимальной фертильности нашим дамам нравятся умные самцы. В остальные периоды больше нравятся доминантные: они и надежнее, и детей любят.
Получается, что, если ты умный, этот факт лучше не скрывать: полезная штука для пик-апа. С другой стороны, сильные самцы тоже не остаются без дел, у них юные жены-блондинки и детишки в платной школе (включая младшенького, и в кого он такой, с широко посаженными глазенками). Другими словами, наступает ситуация частотно-зависимого отбора, в результате в популяции сохраняются оба типа, и обоим важно, чтобы самочки понимали, кто есть кто.
С женщиной совсем не так: красивая — значит умная, и от различения одного и другого никому нет ни малейшей репродуктивной пользы. Даже наоборот, наверное.
Вот как, оказывается, все устроено, а мы-то с вами и не знали.
_____________
* Примечание для зануд
Мы тут вовсе не пытались приравнивать «ум» к IQ, я просто использую эти слова как синонимы, ибо другой численной характеристики ума в рамках этой работы предложено не было. Заметим, однако, что использованный тест был длинным и очень изысканным. В частности, он позволял различать разные виды интеллекта: «текучий» интеллект, «кристаллизованный» интеллект, а также «фигуральный» и «вербальный» интеллект. Известно, что «текучий» интеллект — способность решать логические задачи — наследуется и на него почти не влияет приобретенный опыт и жизненные навыки. «Фигуральный» — умение обращаться с образами и формами — возможно, зависит от генов и от воспитания. Два других вида точно зависят от социальной среды и жизненного опыта, а наследуются ли они, вообще не известно. Так вот, установленная в этой работе корреляция касалась только «текучего» и «фигурального» типов интеллекта, то есть как раз тех, что наверняка имеют корни в генетических различиях. Таким образом, рассуждения про гены и отбор тут вовсе не притянуты за уши, а вполне себе уместны.