Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
19:10 

Как полезно знать языки!

Раника
Тонкую нить в руку возьму, — в темноте долго нам идти...
18.03.2016 в 16:40
Пишет Даумантас:

тонкости перевода
Я немного не понимаю, когда людей сильно коробят слова в англоязычных изданиях и СМИ по поводу annexation of Crimea.
Заметьте, я не говорю по-русски - аннексия, а говорю именно об англоязычном варианте, который приводят в газетах, и который мы однозначно переводим как "аннексия". И сильно на это обижаемся.

Прежде всего, говоря об annexation я предлагаю на хрен выкинуть определение слова "аннексия" из русских словарей. Анне́ксия (лат. annexio, от лат. annexus — «присоединённый») — насильственное присоединение государством всего или части территории другого государства в одностороннем порядке.

Если мы раскроем английский словарь - то заметим, что "не все так однозначно".


Откроем, например, энциклопедию "Британика" и читаем: "Annexation, a formal act whereby a state proclaims its sovereignty over territory hitherto outside its domain. Unlike cession, whereby territory is given or sold through treaty, annexation is a unilateral act made effective by actual possession and legitimized by general recognition." В переводе на язык родных осин: "Аннексия - это формальный акт , посредством которого государство провозглашает свой ​​суверенитет над территорией с определенного того момента за пределами своей области. В отличие сецессии (обособления), которая подразумевает, что данная территория будет передана или продана по договору, аннексия является односторонним актом, введением в действие фактического владения и узаконивания путем государственного признания."

Ба, а где же про насильственность, спросите вы? А вот так. Насильственность аннексии, как однозначного признака, прописана только у нас в словаре.

Так вот, во всей англо-американской истории слово joined применялось только к одному историческому событию - это объединение Англии и Шотландии в единое государство в 1707 году. Ирландия? Conquest - завоевание. Техас? В нем в точной аналогии с Донбассом был проведен референдум, причем два раза (1836 и 1845 годы), где 96 процентов жителей проголосовали за присоединение к США - annexation of Texas. Не joined а именно annexation. Почему же? Ведь США были согласны, техасцы были согласны. Почему аннексия-то? Да потому что была третья сторона, которая была не согласна. Мексика. Калифорния? Опять annexation. Причем Калифорния - полный аналог Крыма. Американские поселенцы там восстали, не зная еще, что война США и Мексики началась. В качестве "вежливых людей" там выступил военный отряд из научной экспедиции Фримонта, который как раз возвращался из Орегона. При этом солдаты Фримонта непосредственно в восстании участия не принимали, а молчаливо подпирали восставших штыками. Далее была провозглашена Республика Медвежьего Флага, которая сразу же подала заявку на вступление в США. Конгресс эту заявку одобрил. И опять-таки - Мексика против, поэтому ни о каком joined речь не идет.

А какой термин бы употреблялся, если бы к примеру Украина и Россия договорились о передаче Крыма за деньги в той или иной форме (выплаты, прощение долгов и т.п.)? Конечно же Purchase - Покупка. Точно так же, как если речь заходит о Луизиане, Флориде, Аляске. Cession в истории США было только одно. Речь идет о территориях между Нью-Мексико и Калифорнией (штаты Юта, Аризона, Невада). Дело в том, что американцы очень не хотели брать себе эти пустыни, а для Мексики после потери Калифорнии, Техаса и Нью-Мексико эти территории просто потеряли смысл. Поэтому мексиканцы настаивали, чтобы США забрали их "в нагрузку". Так и получилось, что одновременно с annexation of Texas and California произошло Сession Mexicaine - то есть отдача обособленных территорий. Заметьте - опять никакого joined нет, хотя обе стороны по этому вопросу согласны. Почему нет? Да потому что наряду с этим существуют две аннексии, которые связаны с этой добровольной передачей.

В общем, в истории Америки никаких joined нет. Есть только одно вступление в союз - Entered The Union. Речь об Орегоне, который был передан утвержден за США согласно договору с Британией. То есть тут был консесус с обеих сторон. А так - одни annexations и Purchases. Филлипины - куплены, Гавайи - аннексированы. Виргинские острова куплены, Гуам - аннексирован и т.д., и т.п.

А теперь вопрос на засыпку - учитывая все выше сказанное, с какого перепугу англоязычные издания по поводу Крыма должны были писать joined? Коли в конфликте имелась третья сторона, которая была не согласна с произошедшим? Тут скорее нашим певцам пропаганды стоит подзатыльник дать. Ибо у них большое, горячее сердце и пропагандистский порыв чаще всего соседствует с полным отсутствием знаний по теме.

Как-то так.




URL записи

Вот как оно оказывается! Очень интересно.

@темы: друзья, удивительный мир

URL
Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Евражкина норка

главная